Código de ética

RC Rendición de Cuentas se compromete a desarrollar los procesos de la revista con apego a las buenas prácticas editoriales y ética en la publicación. Nos adherimos a las normas establecidas por la Universidad de Guadalajara, así como aquellas definidas por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) y las del Comité de Ética de las Publicaciones (COPE, por sus siglas en inglés) https://publicationethics.org. De igual manera, atendemos los lineamientos y recomendaciones de las organizaciones internacionalmente reconocidas por su compromiso con la ética de publicaciones, como el Council of Science Editors (CSE) repositorios e índices.

El director, coordinador editorial, dictaminadores, consejo editorial y autores que intervienen en el proceso de publicación tienen la responsabilidad de asumir un comportamiento ético y honesto acorde con su participación en dicho proceso. Nuestro propósito es prevenir y desincentivar malas prácticas al momento de participar en los diferentes ámbitos de gestión de la revista y la publicación de contenido.

 

Roles y responsabilidades éticas en la publicación

 Responsabilidades éticas de los autores

• Atender las “Pautas de publicación para autores” establecidas por la revista, así como los requisitos relativos a originalidad y pertinencia.
• Presentar sus resultados con honestidad y sin mentira, falsificación o manipulación de datos. Asumir la responsabilidad colectiva –si es el caso—, para el trabajo presentado y publicado.
• No presentar simultáneamente el mismo artículo para su publicación en otras revistas. La propuesta simultánea de una publicación en diferentes revistas científicas se considera una mala práctica por parte de los autores y es reprobable.
• Tomar en cuenta que no se someterán a evaluación hasta que se cumpla con todos los requisitos establecidos en las “Pautas de publicación para autores” establecidas por la revista.
• Tomar en cuenta que los editores harán uso de un software anti-plagio.
• Considerar seriamente las observaciones y las solicitudes de los dictaminadores para la corrección de los manuscritos, responderá de manera puntual, clara y justificada las indicaciones de los dictaminadores en las que esté en desacuerdo.
• Informar explícitamente cualquier financiación que se haya recibido para la realización del artículo de investigación. El trabajo no habrá sido influenciado por algún interés comercial, político o financiero.

 

Responsabilidades éticas de los editores

• Someter a arbitraje todos los manuscritos que reciba y que cumplan con los criterios de la revisión inicial establecida en las “Pautas de publicación para autores”.
• Garantizar que el proceso de revisión por pares se realice con la confidencialidad debida, lo que implica guardar el anonimato entre autores y revisores. De igual manera, observar confidencialidad en las comunicaciones entabladas, en los informes y fallos emitidos.
• Asegurar que la aceptación o rechazo de un artículo se realice con base en el cumplimiento de las políticas editoriales, así como en las cualidades académicas y de investigación de los artículos enviados a la revista.
• Evitar la posibilidad de conflicto de interés cuidando la selección de los expertos revisores a los que se les envíen las propuestas de artículos.
• Supervisar la corrección de estilo y la calidad técnica de la revista.
• Colaborar para mantener la periodicidad establecida para la publicación de la revista y para que la difusión y distribución de cada número inicie durante el primer mes del período correspondiente.
• Garantizar que los manuscritos serán revisados por evaluadores cualificados y especialistas en cada área temática.
• Brindar apoyo y guía a los dictaminadores sobre lo que se espera de su evaluación (formato de dictamen, código de ética de los evaluadores, períodos de entrega).
• Mantener actualizada la base de datos de dictaminadores en la que se reflejará la participación de la Comunidad PIRC.
• Solicitar apoyo de los miembros del Consejo Editorial para la asignación de evaluadores.

 

Responsabilidades éticas de dictaminadores y revisores

• Aceptar la revisión de manuscritos en su área de especialidad, con el fin de realizar una evaluación adecuada.
• Declarar –desde el inicio del proceso— si existe conflicto de interés. Si sospecha la identidad del autor(es) notificar a la revista si este conocimiento plantea cualquier posible conflicto de interés.
• Ofrecer una revisión de calidad y con observaciones sustentadas que respalden el fallo presentado. Su evaluación será basada en la originalidad, la contribución del artículo a la temática, la metodología empleada, la pertinencia, bibliografía utilizada, el estilo, la coherencia y la calidad en la estructura y en la redacción del texto. No son válidas las críticas personales.
• Entregar el dictamen en los tiempos establecidos y acordados con el editor de la revista.
• Mantener la confidencialidad de la información que reciba de la revista durante el proceso de evaluación.
• No reenviar ni hacer uso de los trabajos de investigación dictaminados en ningún momento del proceso editorial.
• Hacer del conocimiento del editor si al revisar el manuscrito no se siente con la suficiente experiencia para emitir su dictamen.
• Advertir a los editores si detectan una falta en la originalidad de los artículos en dictamen y, en su caso, señalar la publicación del trabajo en otro medio.

 

Identificación de malas prácticas en la publicación

Los casos de malas prácticas en la publicación pueden ser identificados por cualquier miembro involucrado en el proceso editorial de RC Rendición de Cuentas: director, coordinador editorial, dictaminadores, consejo editorial y comité asesor externo. Las acusaciones que se notifiquen deberán estar fundamentadas y respaldadas con pruebas.

RC Rendición de Cuentas considera como plagio la apropiación del trabajo o ideas de otra persona en cualquier forma o medida, sin haber dado el crédito correspondiente. No es aceptable en ninguna de sus formas. Si un documento propuesto para publicación tiene un alto porcentaje de similitud (más de 30%) o contiene repetidamente fragmentos sin citar la fuente, será rechazado. Entendemos como autoplagio la presentación de trabajos propios anteriores como productos novedosos u originales. Publicación duplicada es la presentación simultánea del mismo trabajo a dos revistas o medios editoriales diferentes. Se considera una mala práctica académica considerada como grave. A estas conductas se añaden la falsificación y fabricación de datos.

Mecanismos de manejo de malas prácticas en el proceso de publicación

Las malas prácticas pueden ser identificadas por cualquier miembro del equipo editorial, en cuyos casos, las malas prácticas deberán estar fundadas y motivadas. Todas las situaciones señaladas en el apartado anterior serán atendidas tomando como apoyo y referencia los diagramas de flujo propuestos por COPE, adaptándolos a las políticas de RC Rendición de Cuentas.

En primera instancia, el editor de la revista contactará al autor o autores señalados para hacer de su conocimiento el caso específico y solicitará una respuesta al alegato. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, el caso será compartido con los miembros del Consejo Editorial, quienes de forma colegiada tomarán una decisión basándose en las pruebas otorgadas y la severidad del caso, lo que puede resultar en la anulación del artículo del proceso de revisión o edición, o la eliminación del artículo si ya estuviera publicado.

Cuando la falta sea grave y suponga una violación a la ley, el caso será turnado a la Oficina del Abogado General de la Universidad de Guadalajara, desde donde se seguirá el proceso determinado. De considerarse necesario o útil para la comunidad científica, se podría hacer partícipe del caso a las universidades o centros de investigación del autor investigado.

Para prevenir y atender tempranamente los casos de malas prácticas, hacemos uso de un sistema digital de detección de plagio antes de ser aceptados para su evaluación, donde se identifica el nivel de similitud con otros textos, además de que la información citada esté correctamente atribuida a la autoría original.

Cualquier queja o inconformidad sobre un proceso de evaluación será atendida siempre y cuando el autor identifique posibles errores en la revisión del texto. Las quejas se dirigirán al editor, con toda la argumentación y pruebas necesarias para considerar el caso. De ser necesario, el editor pedirá el apoyo del Consejo Editorial o de uno de sus miembros que sea experto en el tema del artículo que se encuentre en valoración.

Retractaciones: Si se tiene la certeza de una mala práctica considerada grave, y los autores no presentaron las pruebas para defender el caso, su artículo si aún no ha sido publicado se rechazará. En caso de que el artículo ya haya sido publicado, el archivo no será retirado de la tabla de contenido, pero se le agregará una nota que señale la retractación y su motivo. En la medida de lo posible se notificará la situación del documento a las diversas bases de datos que indizan la revista.